28-200 Compact von Sigma oder Tamron ? Das "Schlechtere" ist

[Anonymous]

Möchte mir ein 2.-Objektiv für alle Fälle kaufen.
Nach den letzten Tests im PhotoMagazin schneidet das Sigma 3,5-5,6/28-200 asph. Compact geringfügig besser ab als Tamron AF XR 3,8-5,6/28-200.
Das Tamron ist aber immer um ca. 50-100 Euro teurer als der Konkurrent von Sigma. Warum ? Ist das Tamron in der Praxis im Durchschnitt besser ?
Was ist vom Sigma 28-135 zu halten. Ist es von Abbildungsleistungen besser als die beiden Superzooms. Ist vom Preis konkurrenzlos günstig. (tw. unter Euro 150,-)
Danke !

[michael Hager]

Hi Hermann,
ein Tip: Lass die Finger von den von Dir genannten Objektiven und kauf Dir das Sigma 28-105mm

cu ... michael

[Anonymous]

Ein bisschen mehr Tele als 105 wäre halt recht. (Kinderaufnahmen) Ich dachte immer das Sigma 28-135 sei ein guter Kompromiss oder ist es auch nicht besser als die Superzooms. Wie siehts aus damit Schärfe/Brillianz, Vignettierung, Verzeichnung im Vergleich zum 28-200. Wurde doch mal im fotoMagazin getestet.Im ColorFoto war es sogar mal Testsieger. Übrigens, das von Ihnen häufig erwähnte Sigma 2,8-4/28-105 schneidet in vielen Tests ziemlich schlecht ab ?? Zur Zeit verwende ich das Sigma 2,8/28-70 und ein Minolta 4/70-210. Bin auch mit dem Sigma bis auch die hohe Verzeichnung im Weitwinkel sehr zufrieden. Ist halt für spontane Schnappschüsse für 10x15 Fotos nich ideal.
Das Minolta Tele ist in Riesengerät aber Top.

[Dueval]

Hallo,

wen du eh nur 10*15 Bilder haben willst, dann kann ich Dir (auch wenn ich dafür jetzt hier vermutlich gleich ausgepeitscht werde) das Tamron 28-300 empfehlen! Ist halt ned ganz so günstig, wäre aber ja vielleicht eine Alternative für dich.

Ciao

Düval

PS: Ich habe für Reportagen mein Canon L 35-350 durch ein solches Tamron 28-300 ersetzt, habe nie Festbrennweitenqualität erwartet und bin sehr zufrieden damit!

[Anonymous]

Da wäre doch das Sigma 28-300 wesentlich günstiger und auch nicht schlechter oder ?
Ich trau es mir in diesem Forum kaum zu sagen, aber Body und 28-200 soll eine Art Minimalausrüstung sein, d.h. ich möchte auch mit eingebautem Blitz bei 28 mm Fotos machen können. Das 28-300 vignettiert halt im Weitwinkelbereich.
Eine interessante Alternative wäre das 3,8-5,6/28-200 Super II Macro von Tamron. Übrigens: weiss jemand ob dieses im WW-Bereich vignettiert (Body: Minolta 600 Si)
Gerade in Innenräumen braucht man die 28 mm !
Gruß an alle Super-Zooms Freunde, falls es in diesem Forum noch welche gibt. Leider konnte niemand meine Frage zum 28-135 von Sigma beantworten. (siehe ganz oben)

[Anonymous]

Hallo Dueval

..jetzt versteh ich nichts mehr... wie kann man das Canon L 35-350 gegen Tamron 28-300 tauschen
Das Canon reizt mich ungemein... kenne aber nur die Vergleichsliste von http://www.photozone.de/
bin sehr interessiert an Erfahrungen.

gruesse

guenther

[Guenther]

nachtrag

...der Frage von Herrmann bez. 28-135 (alle Marken) möchte ich mich anschließen... gerade für Digibodys mit Brennweitenverlängerung interessant

gruesse

guenther

[Anonymous]

Ich bin hartnäckig: Weiss jemand wie dieses Objektiv im Vergleich zu den superkompakten 28-200 von Sigma/Tamron abschnitt. Ich möchte nicht hören, daß ich das Sigma 2,8-4 /28-105 oder ähnl. kaufen soll, sondern einfach nur wissen, ob es im Bereich 28-135 besser ist als die Superobjektive.
Vielleicht hat jemand dieses Objektiv oder kennt diesen Test.
Danke Hermann

[michael Hager]

Hi,
wenn Du nach Tests in Zeitschriften gehen möchtest:

Das 28-135 schnitt beim Foto Magazin als "sehr gut" ab und das 28-105 mit "super"!
In der ColorFoto war das 28-135 zusammen mit dem Nikon 28-105 in einem großen "Vergleichstest" Testsieger!

Ich muß mal schauen, wo ích die Hefte habe :-)

bzgl. "vielen Tests" - wenn Du bei einem schon die Tests von Magazinen heranziehst, wo ist dann das andere "ziemlich schlecht" getestet worden?

Ich verlasse mich da lieber auf die eigenen Erfahrungen und auf Kundenresonanz - denn es besteht schon ein kleiner Unterschied zwischen Tests in Zeitschriften und dem "wirklichen Leben" :-) ... michael

[michael Hager]

Hi,
habe ich fast vergessen :

klar ist das 28-135 in besagtem Bereich besser als jedes 28-200mm Superzoom, aber das ist nicht schwierig :-)

grien ... michael

[Bildrian]

Hallo Hermann,

ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass ein 28-200mm NIE die Leistung eines z.B. 28-80mm erreichen kann, wie auch michael schon richtig gesagt hat. Ich hatte ein 28-200mm/3,5-5,6 von Tamron, und habe nun - mit dem System - auf ein Minolta 28-80mm/3,5-5,6 gewechselt. Man merkt schon ein paar Unterschiede, z.B. im Extrem von Tele und WW.
Das Beste sind natürlich Festbrennweiten...aber nicht jeder hat dafür den passenden Geldbeutel...

Beste Grüße
Berni

[Anonymous]

... die subjektiven Tests der Fotozeitschriften ...
Ich wollte vor Jahren dieses lichtstarke Zoom 2,8-4/28-105 kaufen - folgender Test hielt mich damals ab davon:
Color Photo 6/98 Gesamtwertung 63 von 100 (Verzeichnung von 5,4 % im WW Bereich,... Wertung gut ***

Lens Performance Survey (von Klaus Schroiff, cmpsolv.com)
Hier schnitt dieses Objektiv ähnlich schlecht ab wie sämtliche Superobjektive bis auf eigenartigerweise das Tokina 24-200. (ähnlich die Zusammenfassung in photozone.de, hier ist das Tokina 24-200 sogar besser als das Minolta 24-105)
Ich kaufte damals günstig das Sigma 2,8/28-70. Dies schnitt im FotoMagazin Test mit super ab (9/9)- Hinweis: geringe tonnenförmige Verzeichnung im WW Bereich.
In der Praxis ist die Verzeichnung bei 28 mm genauso hoch wie beim 28-300 von Sigma. Ist bei Architekturaufnahmen richtig störend !! Angeblich sollten die neueren Tests im Photomagazin besser und objektiver sein (??) - daher meine Frage nach dem Test vom 28-135 von Sigma. Wenn es nicht viel besser ist als das 28-200 kompakt von Sigma kann ich ja gleich dieses nehmen, 200 mm ist doch spürbar mehr als 135.     Hermann